231 e sicurezza sul lavoro: non c’è pace su interesse o vantaggio
Tra le condizioni necessarie per la sussistenza della responsabilità amministrativa delle imprese, ha assunto un peso determinante quella che prevede che il reato presupposto di omicidio o lesione colposa sia stato commesso dall'autore nell'interesse o a vantaggio dell'ente, e non nell'interesse esclusivo proprio o di terzi. Pacifico è diventato quel che sostenemmo nel processo ThyssenKrupp: l’interesse e il vantaggio sono alternativi, e perfettamente compatibili con la natura colposa dell’omicidio o della lesione. Purtroppo, due interrogativi hanno, invece, diviso la giurisprudenza. Primo: è da escludere la responsabilità delle imprese in caso di violazione antinfortunistica non sistematica, ma isolata? Secondo: la responsabilità è, o no, da escludere in considerazione dell'esiguità del vantaggio o della scarsa consistenza dell'interesse perseguito? Allora, quale futuro ci attende?
Tra le condizioni necessarie per la sussistenza della responsabilità amministrativa delle imprese, ha assunto un peso determinante quella che prevede che il reato presupposto di omicidio o lesione colposa sia stato commesso dall'autore nell'interesse o a vantaggio dell'ente, e non nell'interesse esclusivo proprio o di terzi. Pacifico è diventato quel che sostenemmo nel processo ThyssenKrupp: l’interesse e il vantaggio sono alternativi, e perfettamente compatibili con la natura colposa dell’omicidio o della lesione. Purtroppo, due interrogativi hanno, invece, diviso la giurisprudenza. Primo: è da escludere la responsabilità delle imprese in caso di violazione antinfortunistica non sistematica, ma isolata? Secondo: la responsabilità è, o no, da escludere in considerazione dell'esiguità del vantaggio o della scarsa consistenza dell'interesse perseguito? Allora, quale futuro ci attende?
Qual è la vostra reazione?
